EU-KI-Verordnung nach dem KI-Omnibus 2026: Was Engineering-Teams jetzt tun sollten

Der KI-Omnibus 2026 hat den Zeitplan für Hochrisiko-KI geändert, während die Transparenzpflichten nach Artikel 50 weiterhin ab dem 2. August 2026 gelten. Hier ist die aktuelle technische Einordnung.

EU AI ActAI OmnibusComplianceAI GovernanceSovereign AIHigh-Risk AI

Zeitplan der EU-KI-Verordnung nach dem KI-Omnibus 2026

Der Zeitplan der EU-KI-Verordnung hat sich 2026 geändert. Die EU-Institutionen haben einen KI-Omnibus verabschiedet, der die wichtigsten Anforderungen an Hochrisiko-KI von den ursprünglichen Terminen verschiebt, während für die allgemeine Anwendung der KI-Verordnung und den Transparenzrahmen nach Artikel 50 eigene Fristen gelten.

Zum Prüfstand vom 22. Juli 2026 sind die praktischen Meilensteine:

2. Februar 2025 — Verbotene Praktiken und Bestimmungen zur KI-Kompetenz wurden anwendbar.
2. August 2025 — Governance-Regeln und Pflichten für Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck wurden anwendbar.
2. August 2026 — Allgemeiner Geltungsbeginn, einschließlich der Transparenzpflichten nach Artikel 50.
2. Dezember 2027 — Verabschiedeter Geltungsbeginn für Hochrisiko-KI-Systeme nach Anhang III.
2. August 2028 — Verabschiedeter Geltungsbeginn für Hochrisiko-KI im Zusammenhang mit regulierten Produkten nach Artikel 6 Absatz 1 und Anhang I.

Da sich Rechtsvorschriften und Umsetzungshinweise ändern können, sollten Teams den endgültigen Änderungstext im Amtsblatt und die aktuellen Leitlinien der Kommission prüfen, bevor sie eine rechtliche Entscheidung treffen.

Benötigen Sie eine erste Orientierung? Nutzen Sie den browserbasierten EU AI Act Risk Checker. Er berücksichtigt EU-Bezug, Betreiberrolle, Zweckbestimmung, Ausnahmen nach Artikel 6 Absatz 3, Transparenz und Hinweise zu angrenzenden Datenschutzgesetzen.

EU AI Act Risk Checker mit einem versionierten, browserbasierten Orientierungsablauf

Der Zeitplan auf einen Blick

| Datum | Aktuelle technische Bedeutung | | --- | --- | | 1. August 2024 | KI-Verordnung trat in Kraft | | 2. Februar 2025 | Verbotene Praktiken und KI-Kompetenz wurden anwendbar | | 2. August 2025 | Pflichten für GPAI-Anbieter und Governance-Bestimmungen wurden anwendbar | | 2. August 2026 | Transparenzpflichten nach Artikel 50 und allgemeiner Geltungsbeginn | | 2. Dezember 2027 | Anforderungen an Hochrisiko-KI nach Anhang III gemäß dem verabschiedeten Omnibus-Zeitplan | | 2. August 2028 | Anforderungen an produktbezogene Hochrisiko-KI gemäß dem verabschiedeten Omnibus-Zeitplan |

Auch die Bußgeldstufen müssen präzise beschrieben werden. Der Höchstbetrag von 35 Millionen Euro oder 7 % des weltweiten Jahresumsatzes ist mit Verstößen gegen verbotene Praktiken verbunden. Viele andere Betreiber- und Transparenzverstöße fallen unter einen Höchstbetrag von 15 Millionen Euro oder 3 %, vorbehaltlich der Detailregelungen der Verordnung, der Behandlung von KMU, der Verhältnismäßigkeit und der nationalen Durchsetzung.

Die Hochrisiko-Einstufung hängt von der Zweckbestimmung ab

Der Einsatz von KI in Beschäftigung, Bildung, Finanzwesen oder Gesundheitsversorgung macht nicht jedes System automatisch zu einem Hochrisiko-System. Artikel 6 und Anhang III nennen bestimmte Zweckbestimmungen.

Typische Beispiele sind:

Beschäftigung — zielgerichtete Stellenanzeigen, Filterung von Bewerbungen, Bewertung von Kandidaten, Beförderungs- oder Kündigungsentscheidungen, Aufgabenzuweisung und Überwachung von Beschäftigten.
Bildung — Zulassung, Zugang, wesentliche Entscheidungen über Lernniveaus, Bewertung von Lernergebnissen und bestimmte Formen der Prüfungsüberwachung.
Wesentliche Dienste — öffentliche Leistungen, Kreditwürdigkeitsprüfung natürlicher Personen, Risiko- und Preisbewertung bei Lebens- und Krankenversicherungen, Notrufdisposition und Triage in der Notfallversorgung.
Biometrie — bestimmte biometrische Fernidentifizierung, biometrische Kategorisierung und Emotionserkennung, soweit deren Einsatz zulässig ist. Eine einfache Eins-zu-eins-Authentifizierung fällt nicht unter die Kategorie der Fernidentifizierung.
Kritische Infrastruktur — Sicherheitskomponenten bei Verwaltung oder Betrieb bestimmter kritischer Infrastrukturen.
Strafverfolgung, Migration, Justiz und Wahlen — nur die in Anhang III aufgeführten Zwecke und Bedingungen.

Auch die Betreiberrolle ist entscheidend. Anbieter, Betreiber, Einführer, Händler und Produkthersteller können unterschiedliche Pflichten haben. Eine Organisation kann für dasselbe System mehrere Rollen innehaben.

Artikel 6 Absatz 3: Die Ausnahme, die kein Kontrollkästchen entscheiden kann

Ein System nach Anhang III kann von der Hochrisiko-Einstufung ausgenommen sein, wenn es kein erhebliches Schadensrisiko darstellt und die betreffende Entscheidung nicht wesentlich beeinflusst. Die Verordnung nennt beispielsweise eine enge Verfahrensaufgabe, die Verbesserung einer zuvor abgeschlossenen menschlichen Tätigkeit, das Erkennen von Mustern ohne Ersetzung oder Beeinflussung der menschlichen Beurteilung oder eine vorbereitende Aufgabe.

Drei Vorbehalte sind wichtig:

Ein System nach Anhang III, das Profiling natürlicher Personen durchführt, bleibt ein Hochrisiko-System.
Diese Ausnahmen ersetzen nicht die gesonderte Prüfung des produktbezogenen Pfads nach Artikel 6 Absatz 1.
Ein Anbieter, der sich auf eine Ausnahme beruft, muss die Bewertung vor dem Inverkehrbringen oder der Inbetriebnahme dokumentieren und den anwendbaren Registrierungsschritt durchführen.

Deshalb gibt der SovAIHub-Checker „Prüfung der Einstufung nach Artikel 6 Absatz 3 erforderlich“ aus, anstatt ein solches System als minimales Risiko einzustufen.

Artikel 50 gilt ab dem 2. August 2026

Am 20. Juli 2026 veröffentlichte die Europäische Kommission verabschiedete Leitlinien und ergänzende Fragen und Antworten zu den Transparenzpflichten nach Artikel 50. Die Leitlinien bestätigen, dass die Pflichten spezifischer sind als „alles kennzeichnen, was mit KI erstellt wurde“.

Anbieter von Systemen, die für einen echten direkten wechselseitigen Austausch mit natürlichen Personen ausgelegt sind, müssen grundsätzlich ab Beginn der ersten Interaktion über den KI-Kontakt informieren, sofern dieser nicht offensichtlich ist. Hintergrundverarbeitung und Maschine-zu-Maschine-Kommunikation lösen diese Interaktionspflicht nicht aus.
Anbieter von Systemen, die erfasste synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen, müssen wirksame maschinenlesbare Kennzeichnungen unterstützen. Die Leitlinien behandeln Ausnahmen unter anderem für Quellcode, kurze Zeichenfolgen, Maschine-zu-Maschine-Ausgaben, bestimmte Ausgaben in geschlossenen industriellen Entwicklungsabläufen, Standardbearbeitung, technische Machbarkeit und enge industrielle oder B2B-Situationen.
Betreiber müssen einschlägige Deepfakes spätestens bei der ersten Exposition klar offenlegen. Sie können sich nicht allein auf die maschinenlesbare Kennzeichnung des Anbieters verlassen, weil die Offenlegung durch den Betreiber für Menschen wahrnehmbar sein muss.
Betreiber, die KI-generierte oder manipulierte Texte zu Fragen von öffentlichem Interesse veröffentlichen, können sich nur dann auf die Ausnahme für menschliche Prüfung oder redaktionelle Kontrolle berufen, wenn die Prüfung inhaltlich substanziell ist und eine verantwortliche Person oder Stelle die redaktionelle Verantwortung trägt. Rechtschreib-, Grammatik- oder rein formale Prüfungen reichen nicht aus.
Betreiber von Systemen zur Emotionserkennung oder biometrischen Kategorisierung müssen betroffene Personen informieren, unabhängig davon, ob die Verarbeitung in Echtzeit oder nachträglich erfolgt.

Pflichten von Anbietern und Betreibern sollten daher in Produktanforderungen und Testnachweisen getrennt abgebildet werden.

Es gibt keine allgemeine Schonfrist für Artikel 50. Die Kommission beschreibt lediglich eine begrenzte Übergangsregelung für die Kennzeichnungs- und Erkennungspflicht nach Artikel 50 Absatz 2 bei Systemen, die vor dem 2. August 2026 in Verkehr gebracht wurden; diese Systeme müssen diese konkrete Pflicht ab dem 2. Dezember 2026 erfüllen. Vor dem 2. August 2026 erzeugte Inhalte müssen nicht rückwirkend gekennzeichnet werden.

Wie technische Nachweise für Hochrisiko-KI aussehen

Es ist weiterhin sinnvoll, frühzeitig mit der detaillierten Compliance-Arbeit zu beginnen. Der zentrale Nachweisbestand umfasst:

| Pflicht | Technischer Nachweis | | --- | --- | | Risikomanagement (Art. 9) | Versioniertes Risikoregister mit Verbindung zu Releases und Vorfällen | | Daten-Governance (Art. 10) | Datenherkunft, Eignung, Qualität und Aufzeichnungen zur Bias-Prüfung | | Technische Dokumentation (Art. 11) | Zweckbestimmung, Architektur, Versionen, Grenzen und Validierungsdossier | | Protokollierung (Art. 12) | Automatische Ereignisaufzeichnungen zur Rückverfolgbarkeit | | Gebrauchsanweisung (Art. 13) | Fähigkeiten, Grenzen, Aufsicht, Eingaben und Wartungshinweise | | Menschliche Aufsicht (Art. 14) | Benannte Verantwortliche, Prüfpunkte, Übersteuerung/Unterbrechung und Schulung | | Genauigkeit und Robustheit (Art. 15) | Qualitäts-, Fehler-, adversariale, Drift- und Cybersicherheitstests | | Konformität und Registrierung | Anwendbare Bewertung, Erklärungen, Kennzeichnung und Datenbankeinträge |

Diese Dokumente lassen sich nach monatelangem Systembetrieb nicht zuverlässig nachträglich rekonstruieren. Protokolle, Evaluierungsbaselines, Freigaben und Änderungsaufzeichnungen sollten in den Bereitstellungsablauf eingebaut werden.

Souveränes Deployment erleichtert Nachweise; es schafft keine Compliance

Die KI-Verordnung verlangt weder Self-Hosting noch eine Air-Gap-Umgebung. Ein kontrolliertes Deployment kann die Erstellung von Nachweisen dennoch erleichtern:

Laufzeit- und Tool-Aufrufprotokolle können den vollständigen Anfragepfad abdecken.
Modell-, Prompt-, Retriever- und Richtlinienversionen können fixiert und reproduziert werden.
Datenflüsse und Administratorzugriffe können direkt überprüft werden.
Evaluierungen können mit freigegebenen Datensätzen ausgeführt werden, ohne sensible Beispiele an einen externen Evaluator zu senden.
Artefaktherkunft und Release-Freigaben können zusammen mit dem Systemdatensatz aufbewahrt werden.

Der Preis dafür ist Verantwortung. Self-Hosting überträgt Verfügbarkeit, Patching, Modellherkunft, Sicherheit, Überwachung und Lebenszyklusbetrieb auf die Organisation. Air Gaps reduzieren die externe Netzwerkexposition erheblich, beseitigen jedoch nicht die Risiken durch Wechselmedien, Administratoren, physischen Zugang oder Artefaktimporte.

Eine praktische Vorbereitungsreihenfolge

Systeme und Rollen inventarisieren. Zweckbestimmung, Eigentümer, Nutzer, betroffene Personen, Markt, Anbieter, Betreiber, Modell, Werkzeuge und Deployment-Grenze erfassen.
Verbotene Praktiken prüfen. Eine mögliche Übereinstimmung mit Artikel 5 als Stopp-und-Prüf-Bedingung behandeln.
Analyse nach Artikel 6 durchführen. Den genauen Pfad nach Anhang III oder für regulierte Produkte bestimmen und jede geltend gemachte Ausnahme dokumentieren.
Artikel 50 getrennt abbilden. Kennzeichnungspflichten des Anbieters von Offenlegungspflichten des Betreibers trennen.
Nachweispipeline aufbauen. Testdatensätze, Evaluierungsergebnisse, Protokolle, Freigaben, Modellartefakte, Vorfälle und wesentliche Änderungen versionieren.
Nachweise mit Verantwortlichkeit verbinden. Eine Kontrolle ohne Eigentümer, Prüfintervall oder Release-Gate ist keine wirksame operative Kontrolle.

Der vorgeschlagene AI System Passport führt Inventar, Nachweise, Evaluierung und Änderungsverlauf zusammen. Das Muster Sovereign EvalOps ergänzt Regressions-Gates, während Sovereign AI FinOps Betriebskosten mit Auslastung und Ergebnissen verbindet.

Offizielle Quellen

Geprüft am 22. Juli 2026. Dieser Artikel dient der technischen Orientierung und ist keine Rechtsberatung. Prüfen Sie das Amtsblatt und die aktuellen Leitlinien der Kommission und ziehen Sie für Einstufungs- oder Konformitätsentscheidungen qualifizierte Rechtsberatung hinzu.